Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19.05.2016 r.

Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w Wydziale I Cywilnym,w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Brodniewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Olejniczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r.

sprawy z powództwa:

(...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego

Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W.

przeciwko:

M. N. (1)

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł. tytułem zwrotu kosztów.

SSR Piotr Brodniewicz

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym dnia 15.05.2013 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. wystąpił o zapłatę wobec M. N. (1) kwoty 23.678,05 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto domagał się zasądzenia kosztów sądowych w kwocie 296 zł. i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł.

W uzasadnieniu powód wskazał, że przedmiot roszczenia stanowią zaległe należności z tytułu umowy telekomunikacyjnej łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem - (...) sp. z o.o. Powód nabył wierzytelność od dostawcy usługi w dniu 26.03.2012 r.

W dniu 29.08.2013 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydany został nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem powoda. Odpis tego nakazu, skierowany do pozwanego, podlegał dwukrotnemu awizowaniu.

W piśmie z dnia 2.04.2015 r. pozwany M. N. (1) zgłosił sprzeciw. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wystąpił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Postanowieniem z 12.05.2015 r., termin do złożenia sprzeciwu został pozwanemu przywrócony a sprawa podlegała przekazaniu do rozpoznania tutejszemu Sądowi Rejonowemu.

W piśmie procesowym z dnia 25.02.2016 r. pozwany zakwestionował autentyczność swoich podpisów pod umową telekomunikacyjną z dnia 6.05.2011 r. i

w związku z tym wystąpił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu badań identyfikacyjnych i grafologicznych pisma ręcznego. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany zaprzeczył aby kiedykolwiek zawierał umowę z (...) sp. z o.o., podał także, że w okresie trwania tej umowy posiadał osobną umowę abonencką z (...) S.A..

Postanowieniem nałożonym na rozprawie 3.03.2016 r. pełn. powoda został zobowiązany do złożenia w terminie 2 tygodni oryginału umowy z 6.05.2011 r. na numery (...) i (...) pod rygorem skutków z art. 233 §2 kpc,

w szczególności ustalenia, że nie wykazano aby umowy zostały podpisane przez pozwanego. Postanowieniem z 19.05.2016 r. wniosek dowodowy pozwanego o przeprowadzenie opinii biegłego podlegał pominięciu wskutek braku oryginału umowy.

Sąd ustalił, co następuje:

(...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. w dniu 29.03.2012 r. zawarł umowę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w której złożono oświadczenia o nabyciu wierzytelności wobec M. N. (1) w kwocie 20.565,07 zł. Źródłem tej wierzytelności miała być umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) z dnia 6.05.2011 r. zawarta na okres 36 miesięcy. Pod umową figurowały podpisy: (1) J. L. - podpis osoby uprawnionej przez (...) Centertel - konsultant handlowy oraz (2) N. - podpis abonenta. Umowa dotyczyła udostępnienia dwóch aparatów telefonicznych o odrębnych numerach SIM: (...) oraz (...) wraz z usługami telekomunikacyjnymi. Zaległość z tytułu powyższej umowy wynikała z nieopłaconych rachunków: faktury VAT nr (...) w kwocie 573,76 zł., faktury VAT nr (...) w kwocie 18,30 zł. oraz noty obciążeniowej w kwocie 18.830,82.

Dowód: kserokopia porozumienia oraz ramowej umowy przelewu wierzytelności z dnia 26.03.2012 r. (k. 34-36), kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). (...) (k. 63-65), kopia certyfikatu przystąpienia do umowy grupowego ubezpieczenia (k. 68), kopia regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych (k. 69), kopia załącznika do protokołu przekazania wierzytelności (k. 56-58), kopie faktur oraz noty obciążeniowej (k. 60-62), kserokopia zawiadomienia o przelewie

wierzytelności i wezwania do zapłaty z dnia 4.04.2012 r. (k. 70-72).

Pozwany M. N. (1) w roku 2011 zamieszkiwał w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) wspólnie z dwiema siostrami: A. G. oraz M. N. (2). Z lokalu tego pozwany wyprowadził się w 2013 r. Pozwany od 2011 r. posiada jeden telefon komórkowy z jedną kartą sim w sieci (...).

Dowód: zeznanie pozwanego (k. 147-148).

Spór w tej sprawie dotyczył zasadniczej dla odpowiedzialności pozwanego okoliczności faktycznej. Pozwany przeczył mianowicie zawarciu umowy stanowiącej źródło roszczenia wskazując, że nie on jest autorem podpisu pod tą umową. Zmierzając do wykazania tej okoliczności, pozwany wystąpił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny badań identyfikacyjnych i grafologicznych pisma ręcznego. Wniosek dowodowy wraz z argumentacją pozwanego został sformułowany w piśmie procesowym złożonym do akt w dniu 26.02.2016 r. (wraz z potwierdzeniem nadania pisma przesyłką poleconą w trybie art. 132 §1 kpc pełn. powoda - przesyłka z 25.02.2016 r. k. 135). Powód nie zajął stanowiska w kwestii tego wniosku. Powód nie zareagował także na zobowiązanie do przedłożenia oryginału przedmiotowej umowy nałożone na stronę postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 3.03.2016 r. (o terminie której został prawidłowo zawiadomiony w dniu 26.01.2016 r. – epo k. 133). Fakt nieobecności prawidłowo zawiadomionego pełnomocnika na rozprawie nie uchyla przy tym obowiązków strony, jakie wynikają z art. 3 kpc oraz 6 § 2 kpc i nie daje też podstaw do zmiany zasad dotyczących doręczeń postanowień i zarządzeń wydanych w toku rozprawy (por. art. 357 § 1 i2 kpc nakazujący jedynie ich doręczanie w razie wydania na posiedzeniu niejawnym, lub w co do postanowień podlegających zaskarżeniu w razie skutecznego złożenia wniosku o uzasadnienie oraz art. 362 kpc ). Strona powodowa nie wykonała tego zobowiązania. Pozwany zakwestionował autentyczność podpisu widniejącego pod umową i domagał się sporządzenia opinii z dziedziny badania pisma. Określenie autentyczności podpisu wymagało niewątpliwie wiedzy specjalistycznej. Jednocześnie możliwość wydania opinii kategorycznej uzależniona była od możliwości weryfikacji przez biegłych oryginału umowy – m.in. z uwagi na ograniczoną możliwość zbadania cech pisma w oparciu o kopię dokumentu, jak i możliwość dowolnej ingerencji w kopię dokumentu przy aktualnej jakości urządzeń kopiujących. Bezczynność strony powodowej w odniesieniu do wniosków pozwanego, zaniechanie przedłożenia oryginału umowy w kontekście w/w twierdzeń biegłych przesądzała w istocie o konieczności pominięcia wniosku dowodowego pozwanego. Kierując się normą art. 233 § 2 kpc oraz ogólną regułą dowodową z art. 6 kc Sąd ocenił, że powód nie zdołał skutecznie wykazać, aby to pozwany był stroną umowy abonenckiej z dnia 6.05.2011 r. W tej sytuacji zaniechanie powoda ocenione zostało jako nieuzasadniona odmowa przedstawienia dowodu niezbędnego dla poczynienia rozstrzygających w sprawie ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje.

Powód w niniejszym procesie dochodził od pozwanego kwoty ogółem 23.678,05 zł. z tytułu niezrealizowanej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 6.05.2011 r. zawartych z pierwotnym wierzycielem tj. (...) sp. z o.o. w W.. Roszczenie obejmowało kwotę 19.422,88 zł. należności głównej, oraz w pozostałym zakresie odsetki skapitalizowane.

Roszczenie powoda potencjalnie mogło znajdować oparcie w ustawie z dnia 16.07.2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004, Nr 171, poz.: 1800 ze zm.). Zgodnie z art. 56 ust 1 tej ustawy, świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa taka zawierana jest w formie pisemnej bądź elektronicznej za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej dostawcy usług (art. 56 ust. 2). Ustawa dopuszcza uregulowanie szeregu postanowień szczegółowych związanych ze świadczeniem takiej umowy, w trybie regulaminu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych (art. 56 ust 5 ustawy).

Powód nie wykazał jednak aby stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, datowanej na dzień 6.05.2011 r., był faktycznie pozwany M. N. (1). Pozwany skutecznie zakwestionował fakt zawarcia umowy przecząc autentyczności podpisu widniejącego pod jej treścią. Skutkiem tego było oddalenie powództwa (pkt 1).

O kosztach rozstrzygnięto w pkt 2 zasądzając od strony powodowej - jako przegrywającej – na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł. (2.400 wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł. opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

SSR Piotr Brodniewicz