Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Teza orzeczenia: BRAK

SSR Agnieszka Wodzyńska-Radomska UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 22 lipca(...)(...)W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powodowi przysługuje wobec(...)(...)Nakazem zapłaty wydanym w dniu 21 sierpnia 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e (...) referendarz sądowy uwzględnił żądanie pozwu. (...)W skład tej kwoty weszła opłata od pozwu w wysokości 30 zł oraz(...)

W dniu 22 września 2015r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając żądanie pozwu w całości. (...)Pozwany nie kwestionował wysokości roszczenia dochodzonego pozwem. (...)Wobec częściowego spełnienia świadczenia w toku procesu, w piśmie z dnia 12 stycznia 2016r. pełnomocnik powoda cofnął pozew co do należności głównej w kwocie 8.926,85zł. (...)Sąd uznał, że powodowi należy się całość poniesionych kosztów procesu, mimo częściowego cofnięcia pozwu.

W uzasadnieniu pozwu wskazali, że domagają się zasądzenia tej kwoty z tytułu kosztów holowania pojazdu w związku ze zdarzeniem z 2 lutego 2014 roku. (...)Żadne twierdzenia strony powodowej dotyczące okoliczności faktycznych przywołane w pozwie, a tym bardziej żadne dowody nie pozwalają na ustalenie tej okoliczności. (...)Po pierwsze, jednak tego rodzaju twierdzenia nie zostały zgłoszone w pozwie, a strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, by zgłoszenie ich bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy było niezawinione. (...)Z dołączonej bowiem do pozwu prywatnej ekspertyzy rzeczoznawcy samochodowego wynika, że po zmroku kierujący mógł dostrzec sarnę nie wcześniej niż w chwili, gdy sarna wbiegła na jezdnię.

Zgodnie z twierdzeniami pozwu strony umówiły się na zapłatę kwoty 4.187 zł natomiast pozwany uiścił jedynie zaliczkę w kwocie 1000 zł. (...)Kwestia przebiegu procesu reklamacyjnego została przedstawiona w załączonych do pozwu dokumentach - w tym wydrukach wiadomości elektronicznych a pozwany nie przeczył ich prawdziwości. (...)O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 i 2 kpc zasądzając od pozwanego na rzecz powoda zwrot uiszczonej opłaty od pozwu.

Pozwani nie zakwestionowali twierdzeń pozwu. (...)Co prawda z przedstawionej umowy na k 10-13 nie wynikało, by jej stroną byli wszyscy pozwani ale wobec jednoznacznego oświadczenia powoda w pozwie i niesprzecznego z nim stanowiska pozwanych uznać trzeba, że umowa wiązała wszystkich pozwanych - co najmniej jako zawarta per facta concludentia. (...)O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 i 3 kpc obciążając pozwanych jako przegrywających sprawę obowiązkiem zwrotu powodowi poniesionych kosztów procesu w postaci 200 zł opłaty od pozwu i 240 zł kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na pozew pozwany Miasto P. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powód na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. (...)W tej sytuacji wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości zastępuje pozew. (...)Tym samym wniosek powodów z dnia 8 października 2010 roku o ustalenie, że wypowiedzenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadnione albo jest uzasadnione w innej wysokości zastąpił pozew (art. 80 ust. 2 u.g.n.). (...)W rezultacie tego, iż powodowie cofnęli pozew do kwoty 15,00 zł ze zrzeczeniem się roszczenia w pkt 2 wyroku Sąd umorzył postępowanie w zakresie ustalenia opłaty za użytkowanie wieczyste do kwoty 15 zł, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

Teza orzeczenia: BRAK

W odpowiedzi na pozew wniesionej w dniu 5 maja 2016 roku pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podała, że jest inwalidą III grupy, a jej świadczenie z tego tytułu wynosi 337,57 zł netto. (...)Należy zauważyć, iż pozwana również do tej pory nie podjęła najmniejszych starań, aby spłacić choć część wskazanej należności, nie poczyniła również oszczędności na poczet opisanego w pozwie zobowiązanie. W ocenie Sądu świadczy to o braku dobrej woli ze strony pozwanej, aby sprostać zobowiązaniu opisanemu w pozwie.

W związku z tym zobowiązana jest do zapłaty opłaty dodatkowej oraz opłaty za przejazd w łącznej kwocie dochodzonej pozwem. (...)W dniu 11 lutego 2021 r. referendarz sądowy, uwzględniając żądanie pozwu, wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty. (...)Oświadczyła, że zaprzecza wszystkim okolicznościom przedstawionym w pozwie. (...)W szczególności nie można w ten sposób potraktować ogólnikowego oświadczenia zawartego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, że "zaprzecza wszystkim okolicznościom przedstawionym w pozwie”.