Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Teza orzeczenia: BRAK

Uzasadniając decyzję pozwany podał, że brak jest zawinionego działania Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. , a przedmiotowe zdarzenie należy uznać za nieszczęśliwy wypadek. (...)(...)i porządku w gminach , a tym bardziej art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych , a tym samym nie ponosi winy za wypadek powódki w rozumieniu art. 415 k.c. (...)Powódka zwróciła się do SM (...) o podanie numeru polisy ubezpieczeniowej, a także uprzedziła, że po zakończeniu leczenia będzie ubiegała się od odszkodowanie. (...)Pismem z dnia 13 stycznia 2015r. pozwany poinformował powódkę o otrzymanym zgłoszeniu i jego rejestracji, a nadto wezwał do przesłania dodatkowych dokumentów.

Sąd nie znalazł podstaw by odmówić wiarygodności zeznaniom D. A. (1) . Świadek pozostaje osobą obcą dla oskarżonej i pokrzywdzonej, a co za tym idzie nie jest emocjonalnie związana z którąkolwiek ze stron konfliktu, a jej zeznania są rzeczowe i konsekwentne, a ponadto pozostają w zgodzie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. (...)Pokrzywdzona, sprowokowana przez oskarżoną, miała także odpowiadać jej równie wulgarnymi wyzwiskami, a ponadto miała nie tolerować ojca małoletniej A. W. i wielokrotnie wzywać P. wskutek zachowania J. T. . (...)Ponadto na podstawie art. 67§3 k.k. w zw. z art. 43 a § 1 k.k.

Teza orzeczenia: nietezowane

Ciało zmarłego E. N. zostało przekazane w celu pochówku w dniu 15 lutego 2013 r. spółce (...) s.c. (...) sp. z o. o. (...) sp. z o. o. , a pośredniczył przy tej czynności odwołujący. (...)Pieniądze potrzebne na organizację pogrzebu wyłożył odwołujący, a czynności związane z jego przygotowaniem zlecone zostały spółce (...) s. c. (...) sp. z o. o. spółka (...) sp. z o. o. (...)Nadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)Nadto organ rentowy wskazał, że faktura ta została wystawiona przez podmiot, który w dniu jej wystawienia był w okresie zawieszenia prowadzonej działalności gospodarczej, a tym samym nie mógł on wystawiać faktury taką działalność potwierdzającej.

Teza orzeczenia: brak

W uzasadnieniu odwołania H. J. wskazała, że wezwanie na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS wysłane w dniu 11 grudnia 2013 roku, a wyznaczone na dzień 17 grudnia 2013 roku, zostało doręczone odwołującej dopiero w dniu 27 grudnia 2013r., kiedy to odebrał je jej mąż T. J. . (...)Ponadto odwołująca wskazała, iż jak wynika z danych internetowych Poczty Polskiej powyższe pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 2 stycznia 2014r., a więc 4 dni przed wydaniem zaskarżonej decyzji. (...)We wskazanym wyżej okresie niezdolności do pracy tj. po wygojeniu się ran pooperacyjnych, a więc od około 15 grudnia 2013r. odwołująca mogła rozpocząć ostrożne chodzenie w obuwiu ortopedycznym. (...)Zeznania te są logiczne, konsekwentne i spójne, a także znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w dokumentach dołączonych do akt sprawy, w tym dokumentacji medycznej i opinii biegłego sądowego.

Teza orzeczenia: oddala odwołanie

Nadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)Mógłby pracować jako technik ekonomista jeśli byłaby to praca zbiorowa, a nie indywidualna, a z uwagi na padaczkę nie może prowadzić samochodu, ani nie może pracować przy obsłudze maszyn. (...)Biegły neurolog A. G. w opinii z dnia 25 września 2015 r. nie stwierdziła objawów uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego. (...)Kwestią sporną było natomiast to, czy odwołujący po dniu 24 lipca 2013r. był nadal niezdolny do pracy, a jeśli tak, to czy rokował odzyskanie zdolności do pracy, a w konsekwencji czy od dnia 25 lipca 2013r. odwołujący miał prawo do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego.

Teza orzeczenia: 1. zmienia zaskarżoną decyzję częściowo i ustala, że odwołująca Julia Borowiak nie ma obowiązku zwrotu odsetek w kwocie 20,11 zł (dwadzieścia złotych 11/100) od wypłaconego świadczenia rehabilitacyjnego za okres od dnia 1 maja 2016 roku do dnia 19 maja 2016 roku 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie

Z dokumentów wynika, iż w dniu 30 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny, a w dniu 1 czerwca 2016r. pracowała 3 godziny. (...)W dniu 31 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny sprzątając lokal apteczny, a w dniu 1 czerwca 2016r. 3 godziny. (...)Nadto dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)W dniu 30 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny sprzątając lokal apteczny, a w dniu 1 czerwca 2016r. przepracowała 3 godziny.

Teza orzeczenia: 1. umarza postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z dnia 27 czerwca 2016 roku znak 270000/MW/00007761 2. oddala odwołanie od decyzji z dnia 1 grudnia 2016 roku znak 270000/MW/00007761

Organ wskazał, że niezdolność do pracy powstała po stronie odwołującej w dniu 1 października 2013 r., a zatem w czasie kiedy ubezpieczenie chorobowe nie istniało. (...)Wskazał także, iż obowiązkowi ubezpieczenia podlega osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, a nie figurująca w ewidencji działalności na podstawie wpisu w CEDIG, która działalności nie wykonuje. (...)Ponadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)W zakresie kognicji sądu leży kontrola prawidłowości wydanych, a więc istniejących decyzji organu rentowego.

Nadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)(...)były kompletne, jasne i przekonujące a odwołujący nie zgłosił żadnych konkretnych zastrzeżeń a te które zgłosił stanowiły jedynie niczym nie popartą polemikę opartą na subiektywnych odczuciach skarżącego. (...)Świadczenie rehabilitacyjne wypełnia lukę pomiędzy okresem po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, a przed stwierdzeniem trwałej niezdolności do pracy. (...)Kwestią sporną było natomiast to, czy odwołujący po dniu 3 czerwca 2014r. był nadal niezdolny do pracy, a jeśli tak, to czy rokował odzyskanie zdolności do pracy, a w konsekwencji czy od dnia 4 czerwca 2014r. odwołujący miał prawo do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego.