Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Teza orzeczenia: BRAK

Pomimo wielokrotnych wniosków Ł. K. pozwany nie uwzględnił w kosztorysie konieczności wymiany kolumny kierownicy. (...)Przedmiotowa kwestia wiąże się także z brakiem odniesienia się przez biegłego do wniosków diagnostyki sporządzonej przez (...) Komplet I. R. w P. . (...)Tym samym Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by uwzględnić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego. (...)Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powódki w tym zakresie.

Teza orzeczenia: brak

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 roku Sąd oddalił wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego diabetologa, uznając złożony w dniu 4 listopada 2014 roku wniosek dowodowy za spóźniony. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, iż strona odwołująca zgłosiła nowy wniosek dowodowy o sporządzenie opinii biegłego lekarza sądowego kolejnej specjalizacji dopiero, gdy wnioski wszystkich dopuszczonych w sprawie opinii były już jej znane. (...)W ocenie Sądu złożony wniosek dowodowy ma służyć wyłącznie przedłużeniu toczącego się w niniejszej sprawie postępowania, w związku z czym nie zasługiwał na uwzględnienie. (...)Sąd pominął zgłoszony przez stronę odwołującą wniosek dowodowy, uznając go za spóźniony.

Teza orzeczenia: brak

W związku z powyższym odwołująca w dniu 30 grudnia 2013 roku wystosowała do pozwanego organu rentowego pismo zawierające wniosek o wyznaczenie nowego terminu badania. (...)(...)pracy (dokumenty w aktach ZUS), wniosek o wyznaczenie nowego terminu badania, zeznania odwołującej złożone w charakterze strony (k. 29-30, 102-103), opinia biegłego S. P. (k. 59). (...)Wnioski opinii biegłego zostały sformułowane w sposób stanowczy, jednoznaczny i wyczerpujący, tak że nie było potrzeby sporządzania dodatkowych opinii przez biegłego tej samej bądź innej specjalności. (...)(...)pierwszej części uzasadnienia, a której wnioski Sąd podzielił w całości z przytoczonych już wyżej względów.

Teza orzeczenia: brak

(...)stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków (zob. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 roku (sygn. akt V CKN 1354/00, publ.

Teza orzeczenia: oddala odwołanie

U. z 2009 r., nr 167, poz. 1322 ze zmianami) po rozpoznaniu wniosku złożonego w dniu 29 lipca 2014r. odmówił T. K. prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 23 maja 2014 r. (...)Nie podlega ona weryfikacji, jak dowód na stwierdzenie faktów, na podstawie kryterium prawdy i fałszu, lecz chodzi o pozytywne lub negatywne uznanie wartości zawartych w opinii wniosków. (...)Wniosek w niej zawarty został sformułowany w sposób stanowczy i przekonujący, wyjaśniając dostatecznie kwestie wymagające wiadomości specjalnych. (...)Pełnomocnik odwołującej wprawdzie zakwestionował opinię, jednakże nie składał wniosków o jej uzupełnienie lub o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych.

Teza orzeczenia: oddala odwołanie

(...)1)ubezpieczonej będącej pracownicą, która złożyła wniosek, o którym mowa w art.(...), 2)ubezpieczonej niebędącej pracownicą, która wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za(...)3)ubezpieczonego będącego pracownikiem, który złożył wniosek, o którym mowa w art.(...)

Pełnomocnik odwołującego nie złożył dalszych wniosków dowodowych, w szczególności nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłego psychiatry. (...)Sąd oddalił również wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego internisty albowiem wszystkie istotne okoliczności sprawy zostały już wyjaśnione biorąc pod uwagę schorzenia na podstawie których odwołujący wnosił o przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. (...)Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności opinii biegłych sądowych psychologa P. S. , neurologa K. J. , oraz psychiatry M. P. których wnioski Sąd przyjął jako własne wskazuje jednoznacznie, iż odwołujący po dniu 3 czerwca 2014r. odzyskał zdolność do pracy. (...)Tym samym odwołującemu się nie udało się skutecznie (tzn. w sposób wywołujący wątpliwości sądu co do trafności opinii) podważyć zasadności wniosków płynących z opinii sporządzonej przez biegłych.

Pożyczkobiorca zobowiązany był ponieść następujące koszty: 1 opłatę przygotowawczą w kwocie 129 zł, 2 wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 7371 zł, 3 wynagrodzenie z tytułu przyznania na wniosek pożyczkobiorcy (...) w wysokości 1500 zł. (...)W niniejszej sprawie za niedozwolone postanowienia umowy należało uznać postanowienia przewidujące wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 7371 zł oraz wynagrodzenie z tytułu przyznania na wniosek pożyczkobiorcy (...) , o którym(...)(...)(...)którym jest sama możliwość złożenia wniosku o skorzystanie z wykupionego uprawnienia polegającego bądź to na jednorazowym skorzystaniu z bezpłatnego odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów płatności rat albo bezpłatnym obniżeniu o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat.