Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Teza orzeczenia: BRAK

Uzasadniając decyzję pozwany podał, że brak jest zawinionego działania Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. , a przedmiotowe zdarzenie należy uznać za nieszczęśliwy wypadek. (...)(...)i porządku w gminach , a tym bardziej art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych , a tym samym nie ponosi winy za wypadek powódki w rozumieniu art. 415 k.c. (...)Powódka zwróciła się do SM (...) o podanie numeru polisy ubezpieczeniowej, a także uprzedziła, że po zakończeniu leczenia będzie ubiegała się od odszkodowanie. (...)Pismem z dnia 13 stycznia 2015r. pozwany poinformował powódkę o otrzymanym zgłoszeniu i jego rejestracji, a nadto wezwał do przesłania dodatkowych dokumentów.

(...)(...) (...) w W. przeciwko A. P. o zapłatę 4.672,49zł 1(...)C 1799/16 1 U z a s a d n i e n(...)wniósł o zasądzenie od pozwanej A. P. kwoty 4.672,49zł wraz z ustawowymi odsetkami od 19.09.2014r. do dnia zapłaty. (...)Dowód: dokument urzędowy – kserokopia k. 7 6 - 77 W dniu 02 sierpnia 2011r. (...) Bank SA skierował do A. P. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o przyznanie limitu kredytowego z dnia 28.08.2008r. (...)Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie I Co 2174/12 nadał klauzulę wykonalności b.t.e. wystawionemu przez (...) Bank (...) SA przeciwko A. P. z ograniczeniem odpowiedzialności do(...)Bank (...) SA przeciwko dłużnikowi A. P. , postępowanie został umorzone na podstawie art. 824 § 1 pkt.3 kpc . (...)Wskazane dokumenty nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu, a zatem stanowią one wiarygodne dowody w przedmiotowej sprawie.

Teza orzeczenia: brak

Wezwanie zostało wysłane na jej adres zamieszkania, a w dniu 4 października 2013 roku nastąpiła próba doręczenia wezwania przez pracownika poczty . (...)W konsekwencji nie stawiła się ona na badanie w wyznaczonym dniu, a zatem zaświadczenie lekarskie seria (...) straciło ważność z dniem 9 października 2013 roku . (...)(...)daty 4 października 2013 roku., a następne z dnia 14 października 2013 roku , a zatem skoro termin badania został wyznaczony na dzień 8 października 2013 roku pismo nie zostało jej skutecznie doręczone przed tym terminem badania. (...)W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że badania nie przeprowadzono w dniu 8 października 2013 roku, a więc w dniu określonym na wezwaniu ZUS. Na brak badania D. K. przez lekarza orzecznika ZUS wpłynął zbieg okoliczności, których zaistnieniu Sąd dał wiarę ze względów podanych powyżej.

Teza orzeczenia: brak

W uzasadnieniu odwołania H. J. wskazała, że wezwanie na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS wysłane w dniu 11 grudnia 2013 roku, a wyznaczone na dzień 17 grudnia 2013 roku, zostało doręczone odwołującej dopiero w dniu 27 grudnia 2013r., kiedy to odebrał je jej mąż T. J. . (...)Ponadto odwołująca wskazała, iż jak wynika z danych internetowych Poczty Polskiej powyższe pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 2 stycznia 2014r., a więc 4 dni przed wydaniem zaskarżonej decyzji. (...)We wskazanym wyżej okresie niezdolności do pracy tj. po wygojeniu się ran pooperacyjnych, a więc od około 15 grudnia 2013r. odwołująca mogła rozpocząć ostrożne chodzenie w obuwiu ortopedycznym. (...)Zeznania te są logiczne, konsekwentne i spójne, a także znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w dokumentach dołączonych do akt sprawy, w tym dokumentacji medycznej i opinii biegłego sądowego.

Teza orzeczenia: 1. umarza postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z dnia 27 czerwca 2016 roku znak 270000/MW/00007761 2. oddala odwołanie od decyzji z dnia 1 grudnia 2016 roku znak 270000/MW/00007761

Organ wskazał, że niezdolność do pracy powstała po stronie odwołującej w dniu 1 października 2013 r., a zatem w czasie kiedy ubezpieczenie chorobowe nie istniało. (...)Wskazał także, iż obowiązkowi ubezpieczenia podlega osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, a nie figurująca w ewidencji działalności na podstawie wpisu w CEDIG, która działalności nie wykonuje. (...)Ponadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)W zakresie kognicji sądu leży kontrola prawidłowości wydanych, a więc istniejących decyzji organu rentowego.

Teza orzeczenia: 1. zmienia zaskarżoną decyzję częściowo i ustala, że odwołująca Julia Borowiak nie ma obowiązku zwrotu odsetek w kwocie 20,11 zł (dwadzieścia złotych 11/100) od wypłaconego świadczenia rehabilitacyjnego za okres od dnia 1 maja 2016 roku do dnia 19 maja 2016 roku 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie

Z dokumentów wynika, iż w dniu 30 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny, a w dniu 1 czerwca 2016r. pracowała 3 godziny. (...)W dniu 31 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny sprzątając lokal apteczny, a w dniu 1 czerwca 2016r. 3 godziny. (...)Nadto dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)W dniu 30 maja 2016r. ubezpieczona przepracowała 4 godziny sprzątając lokal apteczny, a w dniu 1 czerwca 2016r. przepracowała 3 godziny.

Teza orzeczenia: oddala odwołanie

U. z 2014 r., poz. 159), art. 179 1 , art. 180 § 1, art. 182 1 § 1 pkt 2, art. 182 1 a § 1 kodeksu pracy (Dz. (...)Tak ustalona podstawa zasiłku wynosi 334,03 zł, 100% stawka dzienna wynosi 11,13 zł brutto, a 60% stawka dzienna wynosi 6,68 zł brutto. (...)Ponadto nie były one kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)(...)dnia 21 lutego 2013 roku a pobieraniem zasiłku chorobowego od dnia 18 kwietnia 2013 roku wystąpiła niespełna dwumiesięczna przerwa, a z kolei między okresem pobierania zasiłku chorobowego do dnia 11 lipca 2013 roku a okresem pobierania zasiłku macierzyńskiego od(...)

Nadto ich treść i forma nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu, a zatem i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. (...)(...)były kompletne, jasne i przekonujące a odwołujący nie zgłosił żadnych konkretnych zastrzeżeń a te które zgłosił stanowiły jedynie niczym nie popartą polemikę opartą na subiektywnych odczuciach skarżącego. (...)Świadczenie rehabilitacyjne wypełnia lukę pomiędzy okresem po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, a przed stwierdzeniem trwałej niezdolności do pracy. (...)Kwestią sporną było natomiast to, czy odwołujący po dniu 3 czerwca 2014r. był nadal niezdolny do pracy, a jeśli tak, to czy rokował odzyskanie zdolności do pracy, a w konsekwencji czy od dnia 4 czerwca 2014r. odwołujący miał prawo do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego.