Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Dalej wyjaśnili, że skoro cena jednego metra kwadratowego wzrosła z 200 zł do 1.000 zł, czyli 5 – krotnie, to opłata powinna wzrosnąć też 5 – krotnie, a nie 50 – krotnie. (...)A 6335/2003. (...)Autentyczność i prawdziwość dokumentów zebranych w sprawie nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie widział przyczyn by czynić to z urzędu. (...)Dopuszczalność drogi sądowej w sporze pomiędzy Skarbem Państwa, ewentualnie stosowną jednostką samorządu terytorialnego jako właścicielem gruntu, a użytkownikiem wieczystym tego gruntu o wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego reguluje art. 80 ust. 1 zdanie drugie u.g.n.

Teza orzeczenia: odpowiedzialność dostawcy usług telewizyjnych za niewłaściwe wykonywanie usług

Według wyliczeń powoda odszkodowanie to winno wynieść 184,90zł, a pozwany przyznał jedynie odszkodowanie w kwocie 29,43zł. (...)Powód wraz z małżonką wskazali, że powyższe oznacza, iż pozwany pozbawił ich możliwości oglądania programów poprzez ich zakodowanie, a odkodowanie mogło nastąpić już po 13 listopada 2014r., a nie po upływie niemalże miesiąca. (...)Dowody te w nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw do uczynienia tego z urzędu. (...)Powód przyjął z tego tytułu kwotę 184,90zł, a więc niemal identyczną.

Strony nie kwestionowały przy tym wartości dowodowej dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, a i Sąd nie miał podstaw by czynić to z urzędu. (...)Łącząca strony umowa zawarta została między konsumentem (powódką) a przedsiębiorcą (pozwaną). (...)(...)którego w umowach nazwanych – a zatem również w umowie ubezpieczenia(...)określają ich essentialia negotii (Olejniczak A., Komentarz do art. 385(1) Kodeksu cywilnego [w:] Kidyba A. - red., Gawlik Z., Janiak A., Kozieł G., Olejniczak A., Pyrzyńska A., Sokołowski T., Kodeks cywilny. (...)W ramach tej kontroli dokonuje się badania samej treści kwestionowanego wzorca umowy, a nie sposobu, czy okoliczności jego wykorzystania w praktyce.

Teza orzeczenia: Brak

W trakcie oględzin byłem w tym lokalu - sprawdzano szczelność brodzika i podobno stwierdzono wilgoć - w czasie oględzin było sucho a przestrzeń pod brodzikiem wysprzątano” .

O koliczności bezsporne, a nadto dowód: decyzja w przedmiocie środowiskowego uwarunkowania dla przedsięwzięcia „Rozbudowa i modernizacja (...) sp. z o.o. im. (...)(...)(1) izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory dnia LAeqD =(...)(2) izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory nocy LAeqN =(...)(3) izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory dnia LAeqD =(...)(4) izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory nocy LAeqN =(...)(...)będącą granicą obszaru ograniczonego użytkowania, a od wewnątrz linia będąca obwiednią izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory dnia LAeqD =(...)oraz izolinii równoważnego poziomu dźwięku A dla pory dnia LAeqD =(...)której mowa w pkt 1, a od wewnątrz linia biegnąca wzdłuż(...)(...)A w sytuacji spełnienia powyższej dyspozycji odpowiedzieć należało, czy i w jakim zakresie szkoda winna być rekompensowana przez pozwanego.

Uszkodzeniu uległa również tapeta w mniejszym pokoju, a spojenia pomiędzy ścianą a sufitem (ok. 9 mb wraz z jednym narożnikiem) zostały wypłukane. (...)Dowody te w większości nie były kwestionowane przez strony postępowania, a także Sąd nie znalazł podstaw, by ich wiarygodność i autentyczność podważać z urzędu. (...)Skutkiem zalania było powstanie zacieków na sufitach w obu pokojach, uszkodzenia tapety w mniejszym pokoju i wypłukania spojenia pomiędzy ścianą a sufitem. (...)Okoliczność taka nie znajduje potwierdzenia ani w treści polisy nr (...) , a nie w treści ogólnych warunków ubezpieczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany A. P. był właścicielem kamienicy znajdującej się w Ł. , przy ul. (...) . (...)Obecnie pozwany posiada 19 lokali, a jego łączny udział w nieruchomości wspólnej wynosi (...) (37,40%). (...)A nr 4000/2006 – k. 88-89v; W nieruchomości przy ul. (...) w Ł. nie ma wspólnej instalacji centralnego ogrzewania. Każdy z lokali jest ogrzewany indywidualnie, a poszczególni właściciele lub najemcy wykonują stosowne instalacje we własnym zakresie.

Teza orzeczenia: BRAK

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 2.09.2015 r. zgłosił u pozwanego szkodę komunikacyjną samochodu marki A. (...) . (...)Powód jest płatnikiem podatku vat a uszkodzony samochód marki a. (...) o nr rej. (...) znajduje się w wykazie środków trwałych w ramach prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej. (...)Powód zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 2.09.2015 r., a więc od dnia 3.10.2015 r. pozwany opóźniał się ze spełnieniem swego świadczenia. (...)Żądanie pozwu zostało uwzględnione w około 39%, a zatem w tym procencie powód mógł domagać się zwrotu kosztów procesu.