Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeczeniem z dnia 21 kwietnia 2015 roku oddaliło wniosek powodów. (...)Wniosek taki składa się do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Orzeczenie SKO wydane na skutek złożenia takiego wniosku ma charakter ustalający. (...)W tej sytuacji wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości zastępuje pozew.

Jednocześnie Sąd nie przeprowadził dowodu z dokumentów załączonych przez pozwanego do pisma z dnia 23 maja 2013 roku, gdyż wnioski dowodowe tym zakresie zostały złożone po zamknięciu rozprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. oddaliło wniosek D. L. . (...)Orzeczenie SKO wydane na skutek złożenia takiego wniosku ma charakter ustalający. (...)Wniosek ten wpłynął do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w dniu 1 września 2015 roku (k. 11-12). (...)W niniejszym postępowaniu doszło do zarejestrowania pozwu- na wniosek powoda- pod nową sygnaturą.

Dowód: wypis z rejestru hand lowego 67, 68-74, 140 28 sierpnia 2008r. w P. na wniosek A. P. ( PESEL (...)(...)(...)(...)sprawie KM 28112/12 prowadzonej z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) SA przeciwko dłużnikowi A. P. , postępowanie został umorzone na podstawie art. 824 § 1 pkt.3 kpc .

Wraz z podpisaniem wniosku powód potwierdził, że otrzymał i zapoznał się z tekstem OWU oraz innymi załącznikami do wniosku, w tym tabelą opłat i prowizji. (...)Złożenie wniosku o wypłatę świadczenia wykupu skutkuje rozwiązaniem umowy z dniem złożenia wniosku. (...)Złożenie wniosku o wypłatę świadczenia wykupu skutkuje rozwiązaniem umowy z dniem złożenia wniosku. (...)Zapis, że „złożenie wniosku o całkowitą wypłatę Świadczenia Wykupu skutkuje wygaśnięciem Polisy z dniem złożenia wniosku” potwierdza takie rozumowanie.

Teza orzeczenia: BRAK

Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wraz ze sprzeciwem od nakazu zapłaty , w którym wskazał, że w dniu 7 lutego 2013 roku sprzedał samochód objęty ochroną ubezpieczeniową przez powódkę (k. 12). (...)na który skierowano korespondencję odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i na skutek wniesionego sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty w całości przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi (k. 25).

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało dojść do wniosku, że w niniejszej sprawie doszło ze strony pozwanego do nienależytego wykonania umowy, który nie zapewnił powodowi 7 dni wypoczynku, ani posiłków w dniu przylotu i wylotu w umówionym standardzie, zgodnie z zwartą umową.

To na jej wniosek z dnia 11.07.2011 r. powód w piśmie z dnia 19.07.2011 r. określił nowy plan spłaty pożyczki określając ratę pożyczki na kwotę 205 zł. za okres od 08.2011 r. Kolejny plan spłaty z nową wartością rat powód określił w piśmie z dnia 22.01.2013 r. (za okres od 02.2013 r.) na wniosek M. Ż. z 16.01.2013 r.