Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Teza orzeczenia: zmienia zaskarżoną decyzję w całości w ten sposób, że przyznaje odwołującemu M. A. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu doznanego wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą wojskową w dniu 21 kwietnia 2013 roku w wysokości odpowiadającej 12% (dwanaście procent) stałego uszczerbku na zdrowiu.

Wskutek uderzenia i doznanych obrażeń odwołujący M. A. stracił przytomność. (...)Odległość między P. a W. wynosi około 150 km. (...)Przymiotem wiarygodności Sąd opatrzył również zeznania odwołującego M. A. w charakterze strony. (...)Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Odwołanie M. A. zasługiwało na uwzględnienie.

(...), wnosząc o oddalenie powództwa, a w razie jego uwzględnienia o orzeczenie braku uprawnienia pozwanych do otrzymania lokalu socjalnego, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz interwenienta ubocznego wg norm przepisanych. (...)zostało podpisane przez radcę prawnego, a z dokumentów złożonych do akt sprawy nie wynika, by osoba ta była umocowana do działania w imieniu właściciela lokalu, a nadto brak jest potwierdzenia, by upomnienie to zostało prawidłowo doręczone pozwanej. (...)Pozwana nie ma możliwości zamieszkania w innym lokalu, jej rodzice nie żyją, a z przyrodnim bratem nie utrzymuje kontaktu. (...)Powodowie nie przedłożyli natomiast potwierdzenia odbioru rzeczonego pisma, a zatem brak jest podstaw do uznania, że pozwana faktycznie je otrzymała.

Teza orzeczenia: brak

Nadto wbrew twierdzeniom powoda między stronami nie istniał stosunek pracy wynikający z mianowania, a powód był zatrudniony u pozwanego na umowy o pracę na czas nieokreślony, był zatem pracownikiem a nie urzędnikiem służby cywilnej. (...)Odległość pomiędzy P. a S. w zależności od wybranej trasy to około 30 km. (...)Zeznaniom świadków E. H. (1) i A. K. Sąd dał wiarę w całości. (...)Przepis art. 42 § 4 kp dotyczy obowiązków pracowniczych, a nie wypowiedzenia zmieniającego.

Teza orzeczenia: brak

Utarg mógł wynosić od kilku do kilkudziesięciu tysięcy, a nawet 100 tys. zł. (...)Rozpoczęła się utarczka słowna między odwołującym a klientami. (...)Postępowanie związane z tym wypadkiem przy pracy prowadziła A. Ż. (zd. (...)Odnośnie opinii biegłej kardiolog A. K. , Sąd uznał ją za przydatną w zakresie nie sprzecznym z opinią instytutu, a więc podania przyczyn wystąpienia u odwołującego zawału serca.

II. A. M. syna W. i S. zd. (...)Oskarżony A. M. urodził się (...) w P. . (...)A. M. (k. 343-346 akt), informacji z K. dot. (...)A. M. .

Teza orzeczenia: brak

W oparciu o opinie biegłego A. M. (który dokonywał oględzin samochodu po wypadku) ustalono stan techniczny samochodu M. . Natomiast w oparciu o opinię biegłego G. A. Sąd ustalił że zachowanie odwołującego nie było wyłączną przyczyną wypadku. (...)Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia odwołującego co do okoliczności zdarzenia z dnia 26 sierpnia 2011 roku, gdyż znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadków H. K. i M. K. a opinia biegłego G. A. nie wykluczyła, że taki właśnie przebieg miało przedmiotowe zdarzenie. (...)Praca i Zabezpieczenie Społeczne z 2003r. nr 3 str.18 i nast., a także wyrok Trybunału Ubezpieczeń Społecznych z 19 września 1958r.

Z. V. odebrał pojazd, a następnego dnia A. V. wewnątrz pojazdu znalazła bilet z parkingu przy (...) w P. , z którego wynikało, że 7 maja 207 r. o godzinie 19.20 samochód o numerze PO (...) znajdował się na parkingu strzeżonym. (...)A. V. zeznała, że mąż odstawił samochód 4 maja 2017 r., a auto zostało odebrane po 6 dniach. (...)Tymczasem mąż cały dzień siedział w domu w P. z dziećmi, a wieczorem odwiózł je innym samochodem. (...)R. A. S. , Wykroczenia drogowe, 2011, s. 542 i n.).

Teza orzeczenia: samo tylko opóźnienie wcześniejszego lotu, obsługiwanego tego samego dnia przez tę samą maszynę, nawet jeśli było ono spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo pojęcia wszelkich racjonalnych środków, nie zwalnia przewoźnika od obowiązku wypłaty rekompensaty, jeśli pomiędzy tymi nadzwyczajnymi (...)

Powód wywodził, że na podstawie zawartej umowy przewozu pozwany zobowiązał się wobec A. G. do przewiezienia jej w dniu (...) r. z lotniska P. - Ł. na lotnisko w A. ( (...) ) lotem o numerze (...) . (...)Uzasadniając swoje stanowisko pozwany powoływał się, po pierwsze, na restrykcje slotowe zastosowane w dniu (...) r. do samolotu o znaku rejestracyjnym SP- (...) (a więc tym, którym podróż odbywała A. G. ). (...)(...)2 lot (...) na trasie A. - R. w godzinach 05:05(...)(...) na trasie R. - A. w godzinach 08:35 - 11:15(...)4 lot (...) na trasie A. - P. w godzinach 11:50(...)(...) na trasie P. - A. w godzinach 15:35 - 18:40(...)6 lot (...) na trasie A. - K. w godzinach 19:15(...)(...)W międzyczasie musi być wypakowany i zapakowany bagaż, a samolot musi być zatankowany.